Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, статьями 87 и 88, частью се…

коллегия по уголовным делам верховного суда республики (апелляционное определение от 1 февраля 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Федонин просит признать противоречащими статьям 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», пункт 3 части третьей статьи 166 «Протокол следственного действия», часть первую статьи 170 «Участие понятых» и часть вторую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют не указывать в протоколе следственного действия всех участвовавших в нем лиц, привлекать к участию в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых, проводить обыск в ином месте, а не в том, которое указано в постановлении о производстве данного обыска, а суду – признать такое производство следственных действий законным.#❝

Также заявитель утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств», части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду без проверки доказательств, без оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и на основе внутреннего убеждения и совести признавать доказательства допустимыми и класть их в основу обвинительного приговора.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение гарантий конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель утверждает, что обыск в жилище был проведен на основании постановления следователя, в котором указаны не соответствующие действительности сведения; в основу обвинительного приговора по его делу судом положен протокол обыска, проведенного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона; в основу приговора судом положены доказательства, которые суд не проверял и не оценивал не предмет относимости, допустимости и достоверности. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности оспариваемых им норм, а о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2017-О#❝