Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Ро…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2032-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Жундо вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Жундо, который был осужден за совершение преступлений и которому отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 63 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции#❝
или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.#❝
По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, притом что этим судьей ранее принимались решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝
Из представленных заявителем судебных решений следует, что суды признали несостоятельной его ссылку на то, что в рассмотрении дела судом надзорной инстанции повторно участвовал судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Жундо настаивает на том, что в его деле судья рассматривал одни и те же доводы.#❝
Следовательно, нет оснований считать, что оспариваемые законоположения были применены судом в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте. К тому же рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации требования заявителя предполагало бы исследование и оценку фактических обстоятельств, проверку законности и обоснованности судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1043-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2179-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 270-О
- По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 424-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, статьей 396, пунк — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 706-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Владимира Оттовича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 63 Уголо — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1271-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О