Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приговор в части решения суда об изменении Е.А.Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а также пунктам 3 и 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389 2, статей 3893 и 3894, части второй статьи 3898 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае принятия судом одновременно с постановлением приговора решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу обязывают включить решение об этом в текст приговора и не допускают возможность безотлагательного обжалования такого решения в вышестоящий суд с целью проверки его законности, обоснованности и мотивированности.#❝

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 25 января 2018 года № 231-О, от 27 марта 2018 года № 855-О и от 29 мая 2018 года № 1391- О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.Синюшкина на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, в том числе пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389 2, статей 3893 и 3894, части второй статьи 3898 УПК Российской Федерации.#❝

В своей новой жалобе Е.А.Синюшкин приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности апелляционного обжалования в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2045-О#❝