Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Данила Лябибовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального коде…

преследованием, в виде документально подтвержденных расходов реабилитированного лица на получение юридической помощи.#❝

Из представленных материалов следует, что Д.Л.Габдулхаков отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда, которым он был оправдан по части предъявленного обвинения. Постановлением суда частично удовлетворены его требования о возмещении имущественного вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.#❝

Часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данная норма действует в системе уголовно-процессуального регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред.#❝

Вместе с тем возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинноследственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех#❝

обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О и от 27 июня 2017 года № 1182-О).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Д.Л.Габдулхакова, указывающего, что размер выплат за оказание юридической помощи по той части обвинения, по которой он был оправдан, был четко установлен дополнительным соглашением с адвокатом и потому не подлежал уменьшению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2075-О#❝