Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

на указанное постановление возвращены постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года вместе с материалами дела, поскольку, как отмечалось, решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела, являясь промежуточным, должно быть проверено отдельно в первоочередном порядке судебной коллегией по уголовным делам краевого суда как судом апелляционной инстанции.#❝

В свою очередь, апелляционным определением от 21 января 2016 года подтверждена правомерность названного промежуточного судебного решения, с чем согласился и суд кассационной инстанции (постановление судьи краевого суда от 21 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Последующая кассационная жалоба А.Ф.Якупова возвращена письмом заместителя председателя краевого суда без рассмотрения как повторная с разъяснением порядка дальнейшего обращения в Верховный Суд Российской Федерации как вышестоящую кассационную инстанцию. Поданные же в адрес Верховного Суда Российской Федерации неоднократные жалобы А.Ф.Якупова на постановление от 1 июня 2015 года возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда с указанием, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, а может быть оспорено лишь одновременно со вступившим в законную силу приговором.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года признано законным и апелляционное определение от 15 апреля 2016 года о проверке правомерности приговора, как вынесенное без одновременной оценки постановления об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Якупов утверждает, что часть вторая статьи 389 2 «Судебные решения,#❝

подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет произвольно отказывать в праве обжалования промежуточного судебного решения, вынесенного в ходе рассмотрения уголовного дела, лишая осужденного доступа к суду.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право как на пересмотр приговора (часть вторая статьи 19), так и на обжалование промежуточных судебных решений, к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункт 533 статьи 5 и статья 127).#❝

Так, применительно к пересмотру промежуточных судебных решений в апелляционном порядке часть вторая статья 389 2 УПК Российской Федерации предусматривает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей той же статьи, в соответствии с которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую#❝

организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.#❝

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования (пункт 6 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Ф.Якупов связывает с отказом в одновременной проверке наряду с приговором постановления суда об установлении времени для ознакомления осужденных с#❝

материалами дела перед заседанием суда апелляционной инстанции. Между тем, согласно представленным материалам, вопрос о правомерности указанного постановления изучался судами вышестоящих инстанций, а судебных решений, подтверждающих факт оспаривания этого решения вместе с приговором в порядке надзора, заявителем не представлено, притом что он не был лишен права ходатайствовать непосредственно перед судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобы на приговор, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, если полагал, что предоставленного времени оказалось недостаточно.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 389 2 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.Ф.Якупова в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же соблюдения порядка рассмотрения жалоб на конкретное судебное решение с учетом обстоятельств дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2093-О#❝