об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституци…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2125-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.Попов, который согласно приговору мирового судьи осужден за совершение преступления с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 96 Федерального конституционного закона «О#
Конституционном Суде Российской Федерации», как требующую от гражданина представления в Конституционный Суд Российской Федерации копии официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, в отсутствие обязанности прокурора выдать такой документ.#
Также заявитель оспаривает конституционность статей 46 «Подозреваемый», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол судебного заседания», 303 «Составление приговора», 304 «Вводная часть приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 310 «Провозглашение приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению И.Н.Попова, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют обжалованию неправомерных действий должностных лиц в суд; не предоставляют равные права дознавателю, потерпевшему и лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, в том числе в части представления доказательств, равно как не предоставляют подсудимому достаточной судебной защиты и доступа к правосудию; допускают повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела в разных инстанциях; позволяют судам нарушать и самостоятельно продлевать процессуальные сроки, неправомерно передавать и рассматривать апелляционную жалобу и дополнения к ней, в том числе в качестве замечаний на протокол судебного заседания, в отсутствие осужденного и без учета его позиции, подменять собой сторону обвинения, при наличии#
нескольких вступивших в законную силу судебных решений по одному вопросу с различными выводами учитывать лишь одно и игнорировать другие, а также не применять решения Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются – исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, – федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97). По смыслу положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, конкретным является то дело, в котором судом#
разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Оспариваемая И.Н.Поповым норма Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями воспроизводит и конкретизирует положения Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Проверка конституционности статьи 96 названного Федерального конституционного закона фактически означала бы оценку предписаний статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 183-О, от 19 февраля 2004 года № 33- О, от 24 февраля 2005 года № 22-О и от 25 февраля 2013 года № 299-О).#
Что касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы, приведенные И.Н.Поповым, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности этих норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#