статьи 63 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2142-О «статьи 63 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушилова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частью первой 1 статьи 63 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Сушилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Сушилов, который согласно приговору, частично измененному 16 октября 2017 года судом апелляционной инстанции, осужден за совершение преступлений, просит признать статьи 6 1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 74 «Доказательства» и 75 «Недопустимые доказательства», часть четвертую статьи 88 «Правила#
оценки доказательств», главу 27 «Производство судебной экспертизы», статью 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», часть вторую статьи 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и часть первую статьи 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, а также часть первую 1 (именуемую заявителем пунктом 1 части первой) статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» и часть четвертую статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 45, 46, 48, 49, 50 (части 2 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#
По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку допускают назначение и проведение экспертиз по уголовному делу спустя длительное время с момента совершения инкриминированного деяния, осуждение лица с использованием в том числе недопустимых доказательств при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также позволяют суду, подменяя собой сторону обвинения, устанавливать в действиях подсудимого наличие не вменявшегося органами предварительного расследования отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, равно как осуждать за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, необоснованно и к чрезмерно суровому наказанию.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая нормы статей 61, главы 27, статей 38917, 399, 4121 и 4129, не содержат каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, установленного данным Кодексом, который, в частности, определяет понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 74) и предусматривает, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307). Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.#
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК#
Российской Федерации), о чем указывается в его описательномотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, от 20 октября 2011 года № 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2336-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 24 сентября 2013 года № 1301-О, от 25 сентября 2014 года № 1911-О, от 26 января 2017 года № 119-О, от 23 ноября 2017 года № 2773- О и от 29 мая 2018 года № 1349-О).#
Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями частей первой – третьей той же статьи, а также положениями Общей части данного Кодекса, предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и статьи 24–26), основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Названная норма уголовного закона, оспариваемая заявителем, неопределенности не содержит и его права не нарушает.#
В соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации уголовной ответственности направлена часть первая 1 статьи 63 УК Российской Федерации, закрепляющая, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других#
одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Сушилова в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушилова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#