Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекс…

года, постановления судьи краевого суда от 19 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Яковлев просит признать противоречащими статьям 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 134 «Признание права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, утверждая, что в истолковании правоприменительной практикой они позволяют суду произвольно, по собственному усмотрению уменьшать размер расходов, понесенных реабилитированным лицом на юридическую помощь и возмещаемых из федерального бюджета.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинноследственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А.Яковлева в указанном им аспекте. Вопросы же о том, связаны ли расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием его сына, а также о том, учли ли суды совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2159-О#❝