Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2171-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2171-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2171-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2171-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 38928 и 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Димитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Димитриев, осужденный приговором суда, оспаривает конституционность статей 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, статьи 40 «Физическое или психическое принуждение» УК Российской Федерации, статей 151 «Компенсация морального вреда» и 1070#❝

«Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#❝

Заявитель утверждает, что реализация оспариваемых им законоположений в неправильном, по его мнению, ограничительном толковании, которое придают им правоприменители, нарушила его права, предусмотренные статьями 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 48–50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых положений закона Ю.В.Димитриев аргументирует, излагая фактические обстоятельства своего дела и ссылаясь на принятые по делу решения, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не правовым нормам, а правильности их применения в его деле, а также предлагает внести изменения в законодательство. Однако проверка правильности решений и действий правоприменительных органов с точки зрения соответствия их отраслевому законодательству и с учетом фактических обстоятельств дела, а равно разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2171-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →