Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2177-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части т… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2177-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2177-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части т…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2177-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 31 УПК РФ (06.08.2026), ст. 132 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 132 УК РФст. 31 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Шилинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Шилинцев, осужденный в 2017 году за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 30 «Состав суда» и пункта 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы, согласно новой редакции которых после 23 июля 2013 года из подсудности суда с участием присяжных заседателей исключены#❝

уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, лишили его возможности рассмотрения его уголовного дела названным составом суда, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 21, 32, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Как следует из представленных Э.А.Шилинцевым материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, которое поддержано им и защитником в ходе предварительного слушания и удовлетворено судом. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт рассмотрения его уголовного дела определенным составом суда использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в#❝

отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2177-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →