об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андрейки Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 90, 125, 252 и 413 Уголовно-процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства в 2012 году, был удовлетворен иск заявительницы к дорожной организации о возмещении морального и материального вреда в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее сына, в отношении которого впоследствии бы ло вынесено постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, ввиду смерти обвиняемого. Данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом суды первой и второй инстанций в своих решениях сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в его Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Андрейка, которая в качестве близкого родственника погибшего сына признана его представителем, утверждает, что статья 90 УПК Российской Федерации неконституционна, поскольку в истолковании, приданном этой норме в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет следователю, судье не учитывать обстоятельства, установленные решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, статья 125 данного Кодекса – поскольку дает суду возможность отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия и прокуратуры ввиду невозможности установить ее территориальную подсудность (при отсутствии в жалобе сведений о месте совершения преступления), а статья 252 данного Кодекса – поскольку позволяет суду отказывать в исследовании и опровержении всех версий происшествия и не рассматривать действия всех причастных к нему лиц. Статья же 413 УПК Российской Федерации, по мнению заявительницы, препятствует привлечению к уголовной ответственности должностных лиц,#

совершивших при производстве по уголовному делу служебный подлог, поскольку содержит ограниченный перечень оснований для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в который не входит установление судебной ошибки, вызванной фальсификацией доказательств.#

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную#

силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779-О, от 26 октября 2017 года № 2261-О и др.).#

При этом названная статья не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб, которые ограничивали бы право на обращение в суд. Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

В то же время указанная статья не содержит положений, препятствующих приведению доводов о невиновности подсудимого, представлению оправдательных доказательств и опровержению доказательств обвинения.#

суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая); при этом к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей).#

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.В.Андрейки в обозначенном ею аспекте. Что же касается проверки конституционности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, то данное решение, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2214-О#