Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2244-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О госу… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2244-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О госу…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2244-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗст. 220 ГПК РФ166-ФЗст. 3 166-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Днепровского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Днепровский, которому установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и#

психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий.#

Кроме того, А.И.Днепровский оспаривает положения статьи 220 ГПК Российской Федерации, которыми закреплены основания прекращения производства по делу.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 55 (часть 2), 76 (часть 5) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения пенсии за выслугу лет тем муниципальным служащим, которым установлена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением военной службы и страховая пенсия по старости, а также нарушают его право на судебную защиту.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,#

для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях»).#

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также частями второй и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.#

Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан,#

предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года № 187-О, от 15 ноября 2007 года № 774-О-О и от 3 июля 2008 года № 678-ОО).#

2.2. Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может быть признана нарушающей конституционные права А.И.Днепровского.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Днепровского Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2244-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.