Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденок Виктории Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Руденок оспаривает конституционность пункта 3 статьи 349 ГК Российской Федерации, предусматривающего случаи, в которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в#❝

частности если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, и устанавливающего, что законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, и что соглашения, заключенные с нарушением требований данного пункта, ничтожны.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество – единственное принадлежащее должнику жилое помещение.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).#❝

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая норма, не регулирующая возможность обращения взыскания на единственное принадлежащее на праве собственности гражданину жилое помещение как на предмет залога и закрепляющая с целью защиты интересов залогодателя общее правило о судебном порядке обращения взыскания на такое жилое помещение, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2300-О#❝