об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1228, статьей 1…

пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Б.Жуков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#

статьи 1228, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (абзац первый пункта 1); автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен; авторство и имя автора охраняются бессрочно; после смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 данного Кодекса (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3);#

статьи 1257, в соответствии с которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное;#

пункта 5 статьи 1259, в силу которой авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы,#

системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах;#

подпункта 9 пункта 2 статьи 1270, который устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения, и который закрепляет понятие переработки;#

пункта 1 статьи 1274, посвященного случаям, в которых допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают использование результата интеллектуальной деятельности, изложенного в диссертации на соискание ученой степени, без указания автора.#

Абзац первый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 1228 и статья 1257 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, и пункт 5 статьи 1259 того же Кодекса, корреспондирующий положениям Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 которой охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено, сами по себе не могут#

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Пункт 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации с учетом социального характера института свободного использования произведений и его обусловленности необходимостью обеспечения баланса интересов правообладателей и пользователей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О и от 28 июня 2018 года № 1539-О) и того, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.), также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#

Применение подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2310-О#