Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2339-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Бурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск органов местного самоуправления к гражданам И.А.Бурову и Б. о прекращении права собственности на их доли в праве собственности на жилые помещения и на земельные участки под многоквартирными домами, а также о признании права собственности на принадлежащие ответчикам доли за муниципальным образованием. При этом суды исходили из того, что ответчикам по их требованию, рассмотренному в судебном порядке, в связи с признанием#❝
многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на семью из четырех человек была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв. м.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Буров оспаривает конституционность статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1−3), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает предоставление равноценной компенсации за доли в праве собственности на жилые помещения и на земельные участки под многоквартирными домами гражданам, которым в связи со сносом домов по судебному постановлению было предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов, не регулирует вопросы, связанные с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, а также установление равноценности (или не равноценности) предоставленного конкретным лицам – в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и#❝
подлежащими сносу – жилого помещения и стоимости долей данных лиц в праве собственности на жилые помещения и на земельные участки под многоквартирными домами, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Тамары Никифоровны и Юдиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав часть — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2377-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2357-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савцова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2370-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой – восьмой статьи — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2511-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2514-О
- По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2515-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уго — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2516-О