Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2371-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражд… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2371-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2371-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражд…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2371-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 1112 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Перфильевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судов общей юрисдикции, в частности, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения между продавцом – обществом с ограниченной ответственностью и гражданами Д. и М. и договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение гражданином Д. гражданке Л.В.Перфильевой, нежилое помещение истребовано из владения гражданина М. и Л.В.Перфильевой, право общей долевой собственности на него признано за истцами – наследниками гражданина К., единственного учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции указал, что#

недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате неправомерных действий гражданки С., что установлено приговором суда. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества и на то, что исполнительное производство по делу о взыскании с гражданки С. стоимости похищенного имущества подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя и истребованием имущества.#

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Перфильева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и части первой статьи 1112 того же Кодекса, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет истребовать в пользу единственного учредителя юридического лица имущество, принадлежавшее юридическому лицу и отчужденное им третьему лицу, а часть первая статьи 1112 того же Кодекса – поскольку позволяет наследникам, принимающим наследство, не приобретать право на получение денежных средств, присужденных наследодателю, но не полученных им.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#

Положение части первой статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющее виды имущества, входящего в состав наследства, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2371-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →