Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной пла…

правомерно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не были представлены документы, подтверждающие его фактический доход; доводы же В.В.Татаринова о том, что его доход был подтвержден представленными им налоговыми декларациями, признаны судами необоснованными, поскольку сведения в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход отражают потенциально возможный, а не реальный доход индивидуального предпринимателя – плательщика алиментов. Кроме того, суды указали на то, что В.В.Татаринов не лишен возможности представить судебному приставуисполнителю необходимые финансовые документы, подтверждающие его фактические доходы и расходы в спорный период для расчета его задолженности по алиментным обязательствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Татаринов оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841), согласно которому удержание алиментов производится с доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет определять размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей с индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание документально подтвержденные сведения о доходах, представленные в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.#❝

Подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ранее являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П.#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.#❝

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует и, соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных#❝

видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.#❝

Так, объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 34627, пункт 1 статьи 34629).#❝

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.#❝

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы, которые могут быть подтверждены, в частности, предусмотренными Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами.#❝

Таким образом, подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в частности, в системной связи с пунктом 4 статьи#❝

113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если не будут представлены документы, подтверждающие заработок лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2385-О#❝