Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алавердиян Софьи Степановны, Бегиджанова Гарри Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, C.С.Алавердиян, Г.С.Бегиджанову, Д.С.Бегиджановой, Ф.С.Ерганову, М.Л.Ергановой, А.Л.Каминской, А.Ю.Саруханяну, В.Ю.Саруханяну и Ю.А.Саруханяну было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Суд пришел к выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – во взаимосвязи друг с другом и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – предполагают наличие неразрывной связи между обязанностью возместить причиненный вред и личностью причинителя вреда, исполнение обязательства по компенсации морального вреда только лично причинителем вреда в денежной форме, невозможность перехода к наследникам причинителя вреда обязательства по компенсации морального вреда в пределах стоимости наследственного имущества, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному и немотивированному ограничению конституционных прав, нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод потерпевших от преступлений против жизни и здоровья.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 151 ГК Российской Федерации,#❝

предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года № 734- О-П, от 29 сентября 2016 года № 2066-О и др.).#❝

Положение пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если обязательство неразрывно связано с личностью должника, направлено на установление баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота и, как часть 2 статьи 1112 указанного Кодекса, которая определяет виды прав и обязанностей, не входящих в состав наследства, и конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2411-О#❝