Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серкиной Раисы Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба представителя Р.Т.Серкиной на судебные постановления по делу с ее участием об установлении границ земельного участка была возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377#❝

ГПК Российской Федерации, с указанием на то, что кассационная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, не рассматривалась в президиуме областного суда. Из последующего письма сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение суда кассационной инстанции по жалобе представителя Р.Т.Серкиной было вынесено в интересах другого лица.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, не позволившее ей реализовать право на обращение в суд кассационной инстанции, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 (часть 3) и 46 (части 1 и 2).#❝

Кроме того, Р.Т.Серкина просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.#❝

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Данная правовая позиция была выражена в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, как направленное на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2423-О#❝