Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) к Л.Б.Ляшок о взыскании долга по договору кредитования.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно исключает возможность реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Согласно части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований#❝

для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 25 октября 2016 года № 2289-О и др.).#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 этого же Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и с другими положениями главы 41 указанного Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2425-О#❝