Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.Г.Плохих было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, принятого по делу с его участием, о взыскании суммы неосновательного обогащения.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.Г.Плохих также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда, принятого по делу с его участием, об обращении взыскания на жилой дом. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», противоречит статьям 40, 47, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам#❝

вступившего в законную силу судебного постановления таких существенных для дела обстоятельств, как принятие решения по иску до завершения уголовного производства в отношении ответчика по гражданскому делу, в том числе, по мнению заявителя, на основе сфальсифицированных доказательств.#❝

Оспариваемая В.Г.Плохих статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2427-О#❝