об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузыцкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера…

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания убытков было отменено, по делу в отмененной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении данного требования, в части размера компенсации морального вреда решение изменено, в остальной части заявленных требований решение суда по существу оставлено без изменения.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Бузыцков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», пункта 3 части второй, части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет суду по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность,#❝

уменьшить размер взыскиваемой с него законной неустойки за нарушение им обязательства ниже величины, определяемой исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, без предоставления должником доказательств несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства.#❝

Также заявитель полагает, что часть первая статьи 11, пункт 3 части второй и часть третья статьи 330 и статья 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 120, 125 (части 4–6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают обязанность судов при разрешении гражданских дел учитывать правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования и применения Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не подразумевают отмену судебных постановлений, принятых без учета или вопреки этим правовым позициям.#❝

возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, ‒ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в данных законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2439-О#❝