Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Марата Марсельевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О судеб…

частей 1 и 2 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;#❝

статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 5 «Осуществление правосудия только судами», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 13 «Обязательность судебных постановлений», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 57 «Представление и истребование доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 71 «Письменные доказательства», 113 «Судебные извещения и вызовы», 181 «Исследование письменных доказательств», 206 «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» и 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пунктов 1 и 4 статьи 19 «Имя гражданина», пункта 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания», статьи 1815 «Ничтожность решения собрания», абзаца второго пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации;#❝

статей 1 «Право на обращение с жалобой в суд» и 5 «Сроки обращения в суд с жалобой» утратившего в настоящее время силу Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».#❝

Как следует из представленных материалов, гражданские дела с участием М.М.Ахметова неоднократно рассматривались в судах общей юрисдикции.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48, 50 и 123, а также разъяснить, как понимать нормы и требования обжалуемых законов.#❝

Доводы, приведенные М.М.Ахметовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции и действиями (бездействием) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых, как и консультация граждан по вопросам разъяснения действующего законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2442-О#❝