Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2451-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2451-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2451-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2451-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФ229-ФЗст. 125 УПК РФст. 148 УПК РФст. 37 УПК РФст. 6 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Шерстнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Шерстнев оспаривает конституционность статьи 37 «Прокурор» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным#❝

документам» ГПК Российской Федерации, а также статьи 79 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 года, Н.Н.Шерстневу было отказано в удовлетворении административного искового заявления к главному судебному приставу Красноярского края, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о признании незаконным бездействия, а постановлением суда от 30 января 2018 года, частично измененным 3 мая 2018 года апелляционной инстанцией, – в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы об оспаривании в том числе решений прокурора касательно отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.#❝

Н.Н.Шерстнев просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, а именно:#❝

статью 37 УПК Российской Федерации, как не содержащую полномочий прокурора по возбуждению уголовного дела либо по влиянию на принятие следственным органом решения о возбуждении уголовного дела;#❝

статью 446 ГПК Российской Федерации и статью 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как устанавливающие запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника и тем самым допускающие возможность злоупотребления правом недобросовестных лиц.#❝

Также заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, на его взгляд, дополнения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 37 УПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве (часть первая), закрепляет в качестве полномочий этого должностного лица проверку исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, а также истребование и проверку законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принятие по ним решения в соответствии с данным Кодексом (пункты 1, 2 и 5 1 части второй), в частности об их отмене (статья 148 УПК Российской Федерации), что осуществляется с учетом принципа законности и направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статьи 6 и 7 УПК Российской Федерации).#❝

Оспаривая конституционность приведенной статьи, Н.Н.Шерстнев, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в нее целесообразные, по его мнению, дополнения, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, применительно к которому заявителем оспариваются статья 446 ГПК Российской Федерации и статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2451-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →