Налогового кодекса Российской Федерации

уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете по месту жительства в Московской области и применяет упрощенную систему налогообложения с уплатой налога в бюджет Московской области. При этом заявительница в связи с осуществлением торговли через объект недвижимого имущества, находящегося в городе Москве, состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора по месту нахождения указанного объекта и уплачивает данный сбор в бюджет города Москвы.#❝

По результатам проверки представленной З.М.Ковалевой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган выявил незаконное уменьшение его размера на сумму подлежащего уплате торгового сбора. Доначисляя недоимку, налоговый орган указал, что сумма налога, уплачиваемого в бюджет Московской области в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть уменьшена на сумму торгового сбора, уплачиваемого налогоплательщиком в бюджет города Москвы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявительнице было отказано в признании недействительным решения налогового органа. Суд, ссылаясь на пункт 8 статьи 34621 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что если указанные налог и сбор подлежат уплате в бюджеты разных#❝

субъектов Российской Федерации, то уменьшение налога на сумму торгового сбора неправомерно.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ограничивает ее в праве на уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму торгового сбора, что увеличивает общую налоговую нагрузку; кроме того, заявительница указывает на то, что введение торгового сбора в городе Москве нарушает гарантии единства экономического пространства и поддержки конкуренции, ставит в худшее положение субъектов малого и среднего предпринимательства по сравнению с крупными торговыми сетями. В связи с этим она полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 57, 72 (пункт «и» части 1), 76 (часть 2), 104 и 106 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации, в частности недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов (Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П).#❝

Торговый сбор отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ к местным сборам; он устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах#❝

федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – данным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации (статьи 12 и 410); обязанность по уплате торгового сбора возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих с использованием объектов движимого и недвижимого имущества торговую деятельность, которой признается: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями); торговля через объекты нестационарной торговой сети; торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада; к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков (статьи 411–413).#❝

Для облегчения финансовой нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности дополнительно, наряду с иными налоговыми преференциями, предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие общую либо упрощенную систему налогообложения, могут уменьшить подлежащие уплате суммы на сумму торгового сбора (пункт 5 статьи 225, пункт 10 статьи 286 и пункт 8 статьи 34621 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым установленный (в том числе оспариваемым законоположением) правовой механизм позволяет плательщикам торгового сбора вычесть суммы уплаченного торгового сбора из суммы иных подлежащих уплате с дохода (прибыли) налогов, и, соответственно, в случае, если сбор превысит или будет равен размеру подлежащих уплате налогов, у них не возникнет обязанность по упла те таких налогов.#❝

Данное регулирование действует с учетом правил постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах (статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с нормами бюджетного#❝

законодательства Российской Федерации, определяющими структуру бюджетной системы Российской Федерации и порядок зачисления налоговых доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации (статьи 10, 14 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в вопросе уменьшения подлежащих уплате сумм налогов на сумму торгового сбора.#❝

Что касается иных аспектов жалобы заявительницы, то ранее они уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации, который, проанализировав нормативное регулирование в данной сфере, не усмотрел оснований для вывода о том, что введение законодателем торгового сбора влечет за собой нарушение общих принципов налогообложения, а также препятствует реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской деятельности либо создает условия, наносящие ущерб конкуренции между малым и средним предпринимательством, с одной стороны, и крупными торговыми сетями – с другой (Определение от 11 октября 2016 года № 2152-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2460-О#❝