Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Льва Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194 и пунктом 4…

пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;#❝

части 3 статьи 194, в соответствии с которой суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях;#❝

пункта 4 статьи 309, предоставляющего суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 -I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.#❝

Как следует из представленных материалов, рассмотрев представление об устранении нарушений закона первого заместителя#❝

прокурора области, в котором указывалось на непринятие Л.М.Сомовым, являвшимся директором муниципального казенного учреждения, мер по предотвращению конфликта интересов и на необходимость решить вопрос о его увольнении с занимаемой должности, руководитель администрации города издал распоряжение об увольнении заявителя. Л.М.Сомов оспорил указанные представление и распоряжение в судебном порядке.#❝

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Л.М.Сомова о признании представления незаконным было удовлетворено, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и производство по делу прекратил, указав, что заявитель не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в муниципальном казенном учреждении и внесением по ее результатам представления руководителю администрации города, защита трудовых прав заявителя реализуется путем обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, а защита деловой репутации, чести и достоинства заявителя должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления Л.М.Сомова о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой они лишают заинтересованных лиц, в отношении которых в представлении прокурора содержатся выводы о нарушении ими действующего законодательства и привлечении их к определенной ответственности, возможности оспаривать данное представление прокурора в порядке административного судопроизводства, а также допускают неоднозначное толкование и произвольное применение в#❝

части оснований прекращения производства по административному делу, не соответствуют статьям 2, 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220 -О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи#❝

46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).#❝

В связи с этим оспариваемые пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 3 статьи 194 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Оспариваемый же пункт 4 статьи 309 данного Кодекса закрепляет полномочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.#❝

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 91, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором#❝

или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-О).#❝

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193). При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает#❝

факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 738-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», допускающие в своей взаимосвязи прекращение производства по административному делу по административному исковому заявлению гражданина об оспаривании представления прокурора, в котором органам и должностным лицам указывается на необходимость привлечения данного гражданина к дисциплинарной ответственности, с учетом действующей системы правового регулирования не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2493-О#❝