об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Нины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 20,…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2501-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Нины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Нины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л.Гурьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л.Гурьева, которая, будучи должностным лицом принимающей стороны, неоднократно признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 2 части 2 и пункта 3 части 3 статьи#
20 «Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания», частей 1 и 2 статьи 22 «Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания», пункта 1 части 1 статьи 23 «Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания» и части 1 статьи 24 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».#
По мнению Н.Л.Гурьевой, оспариваемые законоположения допускают повторное возложение на принимающую сторону обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в случае его кратковременного отсутствия в данном месте в течение заявленного периода пребывания и позволяют за неисполнение такой обязанности привлечь принимающую сторону к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать данные нормы не соответствующими статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 года № 22-П; определения от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О и от 24 ноября 2016 года № 2538-О).#
В силу статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая даты постановки на учет и снятия с учета по каждому месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.#
С учетом этого оспариваемые нормы Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действующие в единстве с указанными положениями, определяют обязанность учета иностранных граждан по месту пребывания, устанавливают порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и основание их снятия с данного учета (постановка иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания), а также указывают на возможность привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации лиц, виновных в нарушении законодательства о миграционном учете. Из данного правового#
регулирования следует, что обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в таких ситуациях возлагается на принимающую сторону вне зависимости от частоты изменения иностранным гражданином мест своего пребывания на территории Российской Федерации и повторности пребывания по прежним адресам.#
Такое регулирование, как направленное на защиту указанных в преамбуле названного Федерального закона конституционно значимых ценностей, не выходит за пределы дискреции законодателя и согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Нины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#