Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона…

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2665-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.К.Терешкина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку указанное#❝

законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

По мнению заявителя, статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не выяснять, затрагивает ли закон конституционные права и свободы гражданина, обращающегося с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года № 447-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1936-О, от 20 апреля 2017 года № 734-О и др.).#❝

В связи с этим законодатель, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97).#❝

В соответствии с указанными требованиями правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а в качестве необходимых предпосылок для принятия жалобы к рассмотрению установлены такие критерии, как применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а также его связь по содержанию с конституционными правами и свободами гражданина – оспариваемый закон должен их затрагивать.#❝

Согласно части второй статьи 36 данного Федерального конституционного закона основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон. Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод данная неопределенность, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, – это неопределенность в вопросе о нарушении оспариваемым законом конституционных прав и свобод гражданина в его конкретном деле, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии закона Конституции Российской Федерации (Определение от 23 октября 2014 года № 2315-О).#❝

Следовательно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Тем самым установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным#❝

основанием для признания жалобы недопустимой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1839-О и от 18 июля 2017 года № 1766-О).#❝

Таким образом, статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2547-О#❝