Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Федеральног…

5 части 5 статьи 29 «Прекращение или приостановление действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 1 статьи 6 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам» и статьи 7 «Дополнительные обстоятельства для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок» Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Н.Л.Гавриковой о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Основанием для принятия такого решения послужили данные о том, что Н.Л.Гаврикова неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении двух#❝

заявленных к обслуживанию транспортных средств (автобусов), осуществлявших пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области; при этом суд сослался в том числе на оспариваемые законоположения.#❝

Заявительница полагает, что действие выданного ей свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок было прекращено произвольно и с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим она просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность части 4 статьи 17 и пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», заявительница утверждает, что ее дело ошибочно было отнесено к подведомственности арбитражных судов и рассмотрено в порядке, предусмотренном арбитражнопроцессуальным законодательством. Кроме того, как утверждает заявительница, при разрешении ее дела неправильно применялись нормы права и она не имела возможности защищать себя в судебном порядке.#❝

Тем самым заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по ее делу, в рассмотрении которого участвовал ее представитель. Между тем проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2551-О#❝