Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фокиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона «Об организаци…

статьи 29 «Прекращение или приостановление действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 1 статьи 6 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам» и статьи 7 «Дополнительные обстоятельства для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок» Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю И.В.Фокиной о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Основанием для принятия такого решения послужили данные о том, что И.В.Фокина неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении пяти заявленных к обслуживанию транспортных средств, осуществлявших пассажирские#❝

перевозки по маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области; при этом суд сослался в том числе на оспариваемые законоположения.#❝

Заявительница полагает, что действие выданного ей свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок было прекращено с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим она просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19, 24, 34, 45 (часть 1), 46, 47, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», заявительница утверждает, что ее дело ошибочно было отнесено к подведомственности арбитражных судов и рассмотрено в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, а не в порядке административного судопроизводства. Как утверждает заявительница, при разрешении ее дела неправильно применялись нормы права, суд безосновательно отклонил ее доводы и представленные ею доказательства, решение было основано на недопустимых доказательствах, она не имела возможности защищать себя в судебном порядке. Кроме того, заявительница полагает, что примененные в ее деле нормы оспариваемого Закона Рязанской области противоречат федеральному законодательству.#❝

Тем самым заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по ее делу, в рассмотрении которого участвовал ее представитель. Между тем проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральным законам (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2557-О#❝