Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2573-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2573-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2573-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2573-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Макушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску публично-правового образования от гражданина В.И.Макушина истребован земельный участок – предмет нескольких последовательно заключенных договоров куплипродажи. Суды указали, что доказательства предоставления земельного участка первому из продавцов отсутствуют и что спорный земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, может быть истребован от добросовестного приобретателя. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушения, допущенные при внесении#

кадастрового номера спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, отсутствие мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу и непринятие мер по охране спорного земельного участка не подтверждают, что воля публично-правового образования была направлена на его отчуждение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Макушин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать по иску публично-правового образования земельный участок, выбывший из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, от добросовестного приобретателя, который, приобретая этот земельный участок возмездно, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над принадлежащим ему имуществом – своевременных мер по сохранению данного имущества во владении публично-правового образования и#

предотвращению его отчуждения после выявления указанных противоправных действий.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом#

этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2573-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →