Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2577-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2577-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2577-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2577-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Тырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и по иску гражданки М. признано недействительным постановление о предоставлении гражданке К. в собственность земельного участка, приобретенного у нее впоследствии по договору купли-продажи гражданином А.А.Тыриным; за муниципальным образованием признано право собственности на этот земельный участок, переданный во владение и пользование истицы; суд указал на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр#

недвижимости. В определении суда апелляционной инстанции указано, что земельный участок, запись о праве собственности на который за гражданкой К. была сделана на основании поддельных документов, выбыл из владения гражданки М. помимо ее воли и может быть истребован от добросовестного приобретателя – А.А.Тырина.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Тырин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и допускает истребование недвижимого имущества от граждан – последних приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, по иску лица, не оформившего в установленном порядке свое право на это недвижимое имущество до приобретения его иным лицом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом#

смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2577-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →