Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и п…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Васильев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#❝

статьи 443 ГК Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой;#❝

пункта 5 Инструкции Банка России от 6 декабря 1996 года № 52 «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях», которым установлено, что активы и обязательства кредитных организаций в драгоценных металлах (за исключением драгоценных металлов в виде монет и памятных медалей) должны быть представлены в балансе кредитной организации, а также по внебалансовым счетам исходя из котировок покупки аффинированного золота, серебра и платины, устанавливаемых Банком России и принимаемых для целей бухгалтерского учета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи создают правовую неопределенность, направленную на ограничение свободы договора, допускают освобождение кредитных организаций от гражданско-правовой ответственности в случае нарушений прав граждан (потребителей) по уже исполненным со стороны этих организаций сделкам с драгоценными металлами, формируют предпосылки для злоупотреблений с их стороны при совершении таких сделок, а также ставят указанные кредитные организации в привилегированное положение по отношению к другим участникам гражданского оборота и тем самым противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Cтатья 443 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлена на достижение необходимой определенности в отношении условий договора, защиту интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о законности отмены ответчиком операций по счету истца, которые были совершены с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора банковского счета, на изменение которых ответчик своего согласия не давал.#❝

Что же касается пункта 5 Инструкции Банка России «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях», то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2581-О#❝