Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2587-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2587-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2587-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2587-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 931 ГК РФ ч. 2ст. 931 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С.Жданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С.Жданов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор#

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к страховой организации и К.С.Жданову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: со страховой организации взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, иные денежные суммы, с К.С.Жданова – сумма ущерба, превышающая указанный лимит автогражданской ответственности страховой организации, судебные расходы.#

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части удовлетворения исковых требований к страховой организации было отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, в части размера взысканной с К.С.Жданова суммы ущерба – изменено и в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с К.С.Жданова взыскана сумма ущерба в размере заявленных требований, а также иные денежные суммы. Исходя из того, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного К.С.Ждановым, не может превышать 1 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности произвести потерпевшему страховую выплату за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедший за пределами срока действия данного договора, у страховщика не возникло.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность освобождения страховщика от ответственности при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в противоречии с требованиями действующего законодательства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, устанавливающий в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, и, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2587-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →