Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «НЭК» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать сделкой списание денежных средств со счета должника в ходе исполнительного производства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 3 статьи 61 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускающие применение правил главы III1 «Оспаривание сделок должника» данного Закона (в том числе статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами») к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, и применяемые с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в частности, по правилам главы III1 названного Федерального закона могут оспариваться как действия по исполнению судебного акта, так и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2606-О#❝