Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2607-О · Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2607-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2607-О

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2607-О «Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

122-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования гражданина С.В.Романова о взыскании компенсации за утрату жилого помещения (статья 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Суд первой инстанции указал, что в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – С.В.Романову было отказано в связи с предоставлением продавцом поддельных документов и что решение суда о взыскании в пользу С.В.Романова с продавца#

неосновательного обогащения частично исполняется. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Романов оспаривает конституционность статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2); порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают выплату предусмотренной ими компенсации добросовестному приобретателю жилого помещения, от которого оно было истребовано, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате#

утраты этого жилого помещения, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению производилось не в полном объеме, в настоящее время не производится, а возможность исполнения решения суда утрачена.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье; предусмотренный нормами этой статьи правовой механизм находит свое обоснование в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях – также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П и Определение от 17 июля 2018 года № 1804-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что С.В.Романов, проявив заботливость и осмотрительность при заключении договора куплипродажи жилого помещения, мог усомниться, что продавец вправе его отчуждать.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2607-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →