Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылаева Руслана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 68 и частями 1 и 2 статьи 107 Федерального…

о невынесении постановления об установлении нового срока для выселения, об отсутствии предупреждения о том, что по истечении данного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, а также о непринятии мер для обеспечения его участия при освобождении жилища от его имущества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Пылаев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:#❝

взаимосвязанных положений части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30, согласно которым меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом;#❝

части 1 статьи 107, устанавливающей, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника;#❝

части 2 статьи 107, согласно которой исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его#❝

имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при исполнении решения суда о выселении позволяют не учитывать нахождение должника под стражей и не обеспечивают его участие при освобождении жилого помещения от его имущества.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного приставаисполнителя в суд.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что принудительные меры исполнения решения суда о выселении в отношении должника и его имущества фактически не предпринимались.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2623-О#❝