Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального ко…

части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой же статье судебные расходы#❝

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;#❝

части второй статьи 98, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой же статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;#❝

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица к О.В.Галицкой о возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявительницы о возложении обязанности обеспечить круглогодичную подачу электрической энергии к земельному участку.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на сторону, не в пользу которой состоялось итоговое решение суда, обязанность возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, несение которых было обусловлено принесением апелляционной жалобы на незаконное решение суда первой инстанции, отмененное впоследствии в апелляционном порядке.#❝

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, – с учетом того, что заявленные О.В.Галицкой в суд исковые требования были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло ее обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2650-О#❝