Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стольниковой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 1 части второй…

силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Ф.Стольниковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Н.Ф.Стольниковой к ряду ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявительницей доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на вынесенные по ее делу определение исполняющего обязанности мирового судьи, апелляционное определение районного суда и определение суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, препятствующий обжалованию судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не конкретизирует понятие обстоятельств, имевших место после вынесения обжалуемого судебного постановления и ставших известными заинтересованному лицу после его обращения в компетентные органы, что приводит, по утверждению заявительницы, вследствие такой неопределенности к произвольной#❝

правоприменительной практике, не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в конкретном деле и в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемого Н.Ф.Стольниковой пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, по смыслу данной нормы, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного#❝

постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2666-О#❝