Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2668-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского пр… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2668-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2668-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского пр…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2668-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ш.Саттарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ш.Саттаров оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с#❝

принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 19 апреля 2016 года), В.Ш.Саттарову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу с участием заявителя.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года, в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, как препятствующее пересмотру судом по новым обстоятельствам ранее вынесенного им решения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 42, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения судом рассмотрения дела В.Ш.Саттарова по вопросу о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу с его участием (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11#❝

октября 2016 года), и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, прошло более года. Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам восстановления пропущенного срока кассационного обжалования и не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы в обозначенном заявителем аспекте.#❝

Соответственно, жалоба В.Ш.Саттарова не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2668-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →