Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2669-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проце… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2669-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2669-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2669-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Салмова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Салмов оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления#❝

государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.Н.Салмова о пересмотре по новым обстоятельствам – в связи с отменой судебного акта арбитражного суда – апелляционного определения этого суда по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к В.Н.Салмову о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом суды отметили, в частности, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми в том понимании, как это установлено законом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет судам необоснованно отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или#❝

арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2669-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →