Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» на нарушение конституционных п…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении заявления к ряду государственных органов и должностных лиц о признании незаконными действий по направлению для принудительного исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств и исполнительского сбора. При этом арбитражным судом заявитель был освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием им всех необходимых мер для своевременной уплаты административного штрафа и установлением факта нарушения банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, порядка передачи информации о соответствующем платеже в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.#❝

Впоследствии ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в виде судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного дела, полагая, что именно вина банка послужила основанием для его обращения в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав, вследствие чего он понес данные судебные расходы.#❝

Данное исковое заявление определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения как содержавшее требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность взыскания в арбитражном суде убытков, представляющих собой#❝

судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом другого, имеющего преюдициальное значение, дела, возникшего из публичных правоотношений, в котором установлено виновное поведение ответчика, привлеченного арбитражным судом в указанном деле в качестве третьего лица, в отсутствие процессуальной возможности привлечения его к участию в деле в качестве стороны и взыскания с него судебных расходов на общих основаниях, и поскольку исключают возможность рассмотрения в арбитражном суде самостоятельного иска об убытках, представляющих собой судебные расходы, возможность взыскания которых не предусмотрена процессуальным законом или утрачена.#❝

Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.#❝

Взаимосвязанные положения оспариваемых заявителем статей 12, 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Решение же вопроса о наличии оснований для оставления поданного в суд искового заявления без рассмотрения осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из содержания этого заявления и существа содержащихся в нем требований. Проверка правильности решения такого рода#❝

вопросов судами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2682-О#❝