об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 30, 31 и 32 Федерального закона «Об испо…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2688-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 30, 31 и 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 30, 31 и 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.С.Гудович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.С.Гудович оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», части 2 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», пункта 4 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» и части 1 статьи 32 «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#
Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи по делу по исковому заявлению Д.С.Гудович к гражданину А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в связи с тем, что в исполнительном документе не были указаны место и дата рождения должника. Жалоба Д.С.Гудович на это постановление, поданная в порядке подчиненности, была оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Д.С.Гудович о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку отсутствие (неполнота) в исполнительном листе сведений о должнике не является основанием для такого разъяснения.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе даты и места рождения должника-гражданина в том случае, когда этот гражданин в ходе рассмотрения дела в суде заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика – индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы этого гражданина. Несоблюдение данных#
условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#
Представленные заявительницей материалы не подтверждают применение оспариваемых ею положений статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Само по себе упоминание в судебных постановлениях части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как ее применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 17 июля 2012 года № 1441-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).#
Таким образом, жалоба заявительницы в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Оспариваемые в жалобе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие требования к исполнительным документам, в частности обязательность указания в них соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать должника (статья 13), а также предусматривающие возможность разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения (статья 32), направлены тем самым на защиту прав лиц, участвующих в деле, и скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника как гражданина, так и индивидуального предпринимателя.#
Следовательно, указанные законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#