Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуальног…

передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Морозов просит признать противоречащим статьям 19, 21, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, данная норма позволила осудить его без адекватного установления времени совершения преступления, а также – в силу допустимости ее произвольного применения – лишила его возможности реализовать право на защиту.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73). Эта норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (часть третья статьи 14), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17), и прямо обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,#❝

времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307). На необходимость соблюдения требований приведенных норм ориентирует правоприменительную практику и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).#❝

Как следует из жалобы, доводы заявителя о неконституционности оспариваемого законоположения, по сути, сводятся к его несогласию с вынесенным по его делу приговором суда в части установления в нем времени совершения инкриминированных ему преступлений. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность данного правоприменительного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2727-О#❝