Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.#❝

По утверждению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусматривает, что обязанность следователя письменно уведомлять указанных лиц о продлении срока предварительного следствия считается исполненной с момента регистрации уведомления независимо от фактической его доставки, а также запрещает ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного расследования.#❝

Кроме того, О.Ю.Комаров просит Конституционный Суд Российской Федерации приобщить к его предыдущей жалобе полученные им судебные решения.#❝

Часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Поскольку в силу пункта 14 части четвертой статьи 47 этого Кодекса обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года#❝

№ 429-О, от 8 июля 2004 года № 239-О, от 16 апреля 2009 года № 386-О-О и от 14 июля 2011 года № 964-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая О.Ю.Комаровым норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Вопрос же об обеспечении возможности осуществления права на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия и права на обжалование в суде этого решения, который фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации заявитель (притом что его жалобы на решение суда, принятое по его жалобе на указанное постановление, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций), как связанный с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и проверкой состоявшихся в деле правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается просьбы заявителя приобщить к его предыдущей жалобе судебные решения, то 17 июля 2018 года по ней уже было вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2033-О.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2732-О#❝