Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального код…

рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время. В передаче кассационных жалоб на данное постановление для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано, а последующим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части решения об избрании в отношении Е.А.Синюшкина меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения.#❝

Е.А.Синюшкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), положения пунктов 7 и 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пунктов 4 и 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пунктов 4, 5 и 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», частей десятой и одиннадцатой статьи 108 «Заключение под стражу», частей первой и второй статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», части первой статьи 123 «Право обжалования», части первой статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», части первой статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», статей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и 298 «Тайна совещания судей», части первой статьи 303 «Составление приговора», части первой статьи 310#❝

«Провозглашение приговора», части четвертой статьи 313 «Вопросы, разрешаемые судом одновременно с постановлением приговора», части первой статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», частей первой и второй статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», частей первой и второй статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» и статьи 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» того же Кодекса. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагают, что в случае назначения подсудимому уголовного наказания в виде реального лишения свободы суд в совещательной комнате вправе одновременно с постановлением приговора и в целях обеспечения его исполнения избрать подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу вне надлежащей судебной процедуры, т.е. в порядке, не отвечающем требованиям справедливости и не основывающемся на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон, а также произвольно препятствуют реализации подсудимым права на судебное обжалование в сокращенный срок решения об избрании ему заключения под стражу, позволяя принимать это решение путем включения его в приговор и тем самым делая невозможным самостоятельное его обжалование в суд апелляционной инстанции, в котором недопустимо отдельное рассмотрение взаимосвязанных вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора в целом, с одной стороны, и, с другой – его законности и обоснованности в части избрания меры пресечения.#❝

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 25 января 2018 года № 231-О, от 27 марта 2018 года № 855-О, от 29 мая 2018 года № 1391-О и от 17 июля 2018 года № 2045-О Конституционный Суд Российской Федерации#❝

отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.Синюшкина на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и теми, конституционность которых он оспаривает в своем очередном обращении.#❝

В своей жалобе и дополнениях к ней Е.А.Синюшкин приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности самостоятельного, отдельно от приговора, апелляционного обжалования в сокращенный срок законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, равно как не дает таких оснований и оспаривание заявителем в аналогичном аспекте конституционности других положений уголовно-процессуального закона, не указанных в ранее направленных им в Конституционный Суд Российской Федерации жалобах. По сути, заявитель настаивает на пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Что касается применения к подсудимому при вынесении приговора в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, не отвечающем, по его мнению, требованиям справедливости, состязательности и равноправия сторон, то этот вопрос разрешается судом с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, включая ранее избранную подсудимому меру пресечения. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела Е.А.Синюшкина не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2754-О#❝