Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асланяна Карника Мкрдычевича на нарушение его конституционных прав частями второй, четвертой и седьмой статьи 35 Уголовно-п…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.М.Асланян просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 55 (часть 3) части вторую, четвертую и седьмую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, нарушают права на судебную защиту прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации по собственной инициативе рассмотреть ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в случае, когда такое ходатайство было отозвано.#❝

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данного конституционного положения часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации предусматривает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено этим Кодексом.#❝

Как установлено статьей 35 УПК Российской Федерации, по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208 и 209, частями первой – третьей статьи 211, статьями 277–279 и 360 УК Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту#❝

совершения преступления (часть четвертая); по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства (часть седьмая).#❝

Приведенные нормы, а равно и часть вторая статьи 35 УПК Российской Федерации, также оспариваемая К.М.Асланяном, направлены на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, создание необходимых условий для достижения его целей, закрепленных в статье 6 этого Кодекса, правовой неопределенности не содержат и, следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, К.М.Асланян фактически выражает несогласие с судебным решением о передаче, несмотря на отзыв соответствующего ходатайства, его уголовного дела для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2755-О#❝