Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2758-О · 7, 75 и частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2758-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2758-О

7, 75 и частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2758-О «, 7, 75 и частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 61, 7, 75 и частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Буховецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Буховецкий, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46, 50, 52 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 75 «Недопустимые доказательства» и часть седьмую статьи 162 «Срок предварительного#❝

следствия» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона позволяют следственным органам выносить решение о продлении фактически истекшего срока предварительного следствия и осуществлять, не принимая во внимание указанное нарушение, производство по уголовному делу, а также относить проверку законности и обоснованности соответствующего решения к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные в жалобе Е.В.Буховецкого, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2758-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →