об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 5, 7, 8 и 9 Федерального закона «Об оперативн…

оперативно-розыскных мероприятий», 8 «Условия проведения оперативнорозыскных мероприятий» и 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в которой они допускают возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании недостаточно обоснованного судебного решения, вынесенного в отношении неустановленного лица, что, по мнению заявителя, может привести к ограничению прав неопределенного круга граждан, не имеющих отношения к уголовному делу.#

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в своем определении на приговор в отношении заявителя признал законными два судебных постановления, которыми даны разрешения на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с конкретного абонентского номера мужчиной, о котором было известно только его имя.#

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об#

указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, включая право на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья статьи 9).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П).#

Поскольку к числу задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» относится не только выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), постольку оперативно-розыскные мероприятия, включая прослушивание телефонных переговоров, могут проводиться и в отношении граждан, полные сведения о#

личности которых на момент принятия решения о проведении оперативнорозыскного мероприятия достоверно не установлены. При этом гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 названного Федерального закона, обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными подсудностью и процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, свою позицию об их неконституционности М.С.Мельник аргументирует, ссылаясь на то, что постановления судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий приняты без достаточных к тому оснований и в них отсутствовали полные сведения о лице, в отношении которого они вынесены. Тем самым, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку состоявшимся в его деле судебным решениям, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2783-О#