Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и частью первой статьи 10 Уголовн…

позволяют осуждать на территории Российской Федерации лицо, выданное иностранным государством, за деяние, которое согласно уголовному законодательству этого государства на момент совершения не считалось уголовно наказуемым, а потому не могло служить основанием для выдачи такого лица в соответствии с международным правом.#❝

Как следует из представленных материалов, после выдачи Украиной С.А.Махалина (для привлечения к уголовной ответственности за совершение убийств) было дополнительно получено согласие Генеральной прокуратуры Украины на его привлечение к уголовной ответственности за участие в банде и преступном сообществе. Приговором Московского городского суда С.А.Махалин осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью второй статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации. В передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением от 24 октября 2017 года, в котором указано, что деяния, в которых обвинялся С.А.Махалин, признавались преступлениями по уголовному законодательству обоих государств и наказывались в каждом из них лишением свободы на срок свыше одного года.#❝

Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П).#❝

На реализацию названного правила, выражающего общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (статья 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3); при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9).#❝

Тем самым установлено правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 248-О).#❝

Федерации в Определении от 6 июня 2017 года № 1166-О указал, что они регулируются в том числе Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года. Так, в силу ее статьи 14 «Правило конкретности» (в редакции Четвертого дополнительного протокола к ней) выданное лицо не подлежит уголовному преследованию за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано, за исключением специально оговоренных случаев, в частности когда государство, передавшее такое лицо, дает согласие на это; согласие дается в тех случаях, когда преступление, в связи с которым оно запрашивается, само является основанием для выдачи в соответствии с положениями этой Конвенции (подпункт «а» пункта 1). В свою очередь, круг преступлений, служащих основанием для выдачи, определен в статье 2 этой Конвенции, согласно которой выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающего и запрашиваемого государств лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год, а также более серьезным наказанием (пункт 1).#❝

Вопрос о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора является процедурным, разрешаемым в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности тому или иному государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 460 УПК Российской Федерации). На процедуру выдачи распространяются правила статьи 4 УПК Российской Федерации о действии уголовно-процессуального закона во времени. При этом нормы, ее регламентирующие, не устанавливают преступность и наказуемость деяний и иные уголовно-правовые последствия.#❝

Привлечение же лица, выданного иностранным государством, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации за преступления, в связи с которыми допускается выдача, осуществляется с учетом правил действия во времени уголовного закона и его обратной силы (статьи 9 и 10 УК Российской Федерации). Иное противоречило бы принципам законности, справедливости, равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации; статьи 3, 4 и 6 УК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемые С.А.Махалиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2791-О#❝